Die Absurdität der falschen Alternative, Minusbilanz der Solarpanels und Windräder!

INHALT

1. Nachhaltig und umweltschonend?
2. Wie viel Fläche?
3. Verheerende Bilanz!
4. Sollen Sie doch Solarpanels essen!
5. Gibt es "Alterntiven"?
6. Kosten der Entsorgung der Windräder!
   

1. Nachhaltig und umweltschonend?

Die Deutschen dürfen wieder mal eine "Vorreiterrolle" spielen, um die Welt zu retten. Diesmal als Klimaretter "mit Strom aus Solarpanels und Windrädern".

Um die Dimension der Verwesung der Menschheit am Deutschen Wesen zu erfassen, lohnt es sich, den Flächenbedarf der verschiedenen Methoden der Energieproduktion miteinander zu vergleichen. Daran kann die Unmachbarkeit und der Unsinn dieses Wahns faktisch bewiesen werden.

Als "Lösung" für den Energiebedarf der Menschheit wird die Möglichkeit eines globalen Photovoltaik und Wind-Netzwerks angenommen und dies damit begründet, dass zwar die Sonne Nachts gar nicht und an den Tagen des Winters nur schwach scheine, aber nicht überall gleichzeitig. Also sollen die Erdteile, die gerade Tageslicht und Sommersaison genießen, über ein gigantisches Kabelnetzwerk ausreichend Strom liefern, so dass die Nächte und Winter weltweit nicht kalt und dunkel bleiben.

Dieser Weg sei NACHHALTIG, UMWELTSCHONEND, GUT für das Klima und diene der GERECHTIGKEIT in der Welt, behauptet die Klimakontrol-Propaganda und die GUTMENSCHEN glauben daran!

Abgesehen von der unvorstellbaren Dimension der Kabelnetze, welche Fläche einer einzigen Zeitzone müsste mit Solarpanels zugedeckt werden, damit die Welt versorgt werden kann und in wievielen Zeitzonen müsste und könnte dies wiederholt werden?



Was ist an dieser Siliziumwüste nachhaltig, umweltschonend und gerecht?

Welchen Nutzen haben Tiere und Pflanzen davon?

Sollen Menschen und Tiere Solarzellen essen?

Wieviele Pflanzen könnten auf der selben Fläche wachsen, Menschen und Tieren Schutz und Nahrung bieten?

Lest bitte die Propaganda selbst. Ich liste hier nur wenige davon auf.

Nachhaltigkeit und Klimaschutz
https://www.kfd-bundesverband.de/nachhaltigkeit/position/

Forschungsstelle Nachhaltigkeit und Klimapolitik: Gerechtigkeit/Grundrechte
http://www.sustainability-justice-climate.eu/de/gerechtigkeitstheorie.html

Ökologische Gerechtigkeit als bessere Nachhaltigkeit
31.5.2007 | Von: Anton Leist
http://www.bpb.de/apuz/30429/oekologische-gerechtigkeit-als-bessere-nachhaltigkeit

Wissenschaft Argumente von Skeptikern des Klimawandels im Faktencheck
Von Wolfgang Pichler 04.11.17, 20:34 Uhr
https://www.rundschau-online.de/magazin/wissenschaft-argumente-von-skeptikern-des-klimawandels-im-faktencheck-28767264


2. Wie viel Fläche?

Wie viel Fläche braucht ein Kohle-,  Photo-Voltaik-(PV) und Wind-Kraftwerk im Vergleich mit einem gängigen Atomkern-Kraftwerk?

Diese Propagandaseite von PV-Fetischisten erwähnt die erforderliche Fläche für den Gesamtbedarf mit keinem Wort!

Was spricht für bzw. gegen eine Photovoltaik Anlage?
https://www.photovoltaik-web.de/photovoltaik/dacheignung/vor-und-nachteile-pv

Auf folgenden Seiten ist die Kalkulation recht nüchtern und aussagekräftig, obgleich auch hier der Versuch unternommen wird, dem Irrsinn noch eine Chance zu geben.

Ein Kernkraftwerk durch Windkraft und Photovoltaik ersetzen
August 15, 2013
https://www.martinkaessler.com/ein-kernkraftwerk-durch-windkraft-und-photovoltaik-ersetzen/

[caption id="attachment_1328" align="alignnone" width="550"] 

"Um die Jahresstromerzeugung des Kernkraftwerks Isar 2 mit Windkraft bzw. Photovoltaik zu ersetzen, sind entweder 495 Offshore-Windräder mit jeweils 5 MW Leistung oder 2445 PV-Freiflächenanlagen mit einer Leistung von jeweils 5 MWp notwendig."

Nun wird die Kalkulation noch konkreter!

Fläche(Kernkraftwerk vs. Solares Turmkraftwerk)

Autor: Luxor 06.10.11 - 14:23
https://forum.golem.de/kommentare/wirtschaft/gemasolar-solares-turmkraftwerk-geht-in-spanien-ans-netz/flaeche-kernkraftwerk-vs.-solares-turmkraftwerk/56163,2816135,2816135,read.html

"Solares Turmkraftwerk: 20MW Leistung und dafür 185ha Fläche.

Kernkraft Isar: Abgerundet 2000MW Leistung.

=>Man braucht 18500ha Fläche um das Kernkraftwerk Isar mit solaren Turmkraftwerken zu ersetzten."

"Das ist etwas weniger als die Fläche von ganz Stuttgart. Wenn wir aber berücksichtigen, dass das solare Turmkraftwerk nur etwa. die Hälfte des Tages diese Leistung bringen kann (Nacht), dann kommen wir sogar fast auf die Fläche von Köln."

"Meiner Meinung nach sind Alternative Energiequelle wie Solarenergie und Windkraft, der falsche Weg. Sie können bestenfalls einen Teil der Energie erzeugen. Aber wollt ihr wirkliche die ganze Erde mit Solarzellen und Windkrafträdern zustellen. Nein ich möchte das nicht. Ich möchte lieber mehr Natur sehen."

"Natürlich kommt wieder der Einwand mit der Endlagerung, aber dafür gibt es in naher Zukunft eine Lösung, nämlich die Transmutation (vgl. Myrrha http://bit.ly/q6kS3R). Damit lösen wir das Endlagerungsproblem und können die Kernkraft noch viele Jahrhunderte nutzten."

Allerdingds tappt dieser Zeitgenosse in eine andere pseudowissenschaftliche Betrugsfalle, nämlich die Kernfusion! Ich will dies gerne in einem anderen Artikel ausgiebiger erläutern, aber hier sei nur gesagt, dass die Energiegewinnung aus dem Atom immer nur durch Kernspaltung möglich ist und die reine Fusion Energie absorbiert. Das, was als Fusion vermarktet wird, ist nur ein Nebeneffekt der Abspaltung von Neutronen aus dem Kern von schweren Wasserstoffisotopen! Die sogenannte Kernfusion, die praktisch gar keine ist, ist also nur eine Scheinlösung!

"Aber die einzige wirkliche Lösung des Energieproblems ist die Kernfusion an der momentan gearbeitet wird(Iter, Wendelstein 7-X). Die erste Generation wird schweres Wasser und Lithium brauchen, aber in etwas fernerer Zukunft könnten wir sogar mit normalen Wasserstoff auskommen(die Sonne tut es auch)."

Basierend auf dieser Kalkulation und einem Jahresweltbedarf von 18TW, müssten anstatt 9.000 Kernkraftwerken, eine Fläche von 3.330.000qkm oder etwa 10 mal der Fläche Deutschlands nur in einer Zeitzone bereitgestellt werden.

Da die Sonne über die Zeitzonen wandert, müsste dieser Wert mal 24 genommen werden, also 240 mal der Fläche Deutschlands wäre erforderlich. Da die Landmasse nicht über die ganze Welt gleichmäßig verteilt ist, müssten die Ozeane mit riesigen künstlichen Inseln zugedeckt werden.

Die Solarperverslinge können sich natürlich nicht vorstellen, dass es auch andere Lebewesen gibt, die zum Überleben täglich Sonnenlicht benötigen.

Wohlgemerkt, auch die Infrastruktur der Stromverteilung wäre unermesslich groß und kosten- und pflegeaufwendig.

3. Verheerende Bilanz!

Hier ist eine sehr deutliche Warnung aus der Schweiz!

Die verheerende Bilanz von Solarenergie

Schweizer Forscher zeigen: Fotovoltaik verschlingt mehr Energie, als sie erzeugt.
Ferruccio Ferroni und Alex Reichmuth 20.12.2017
https://bazonline.ch/schweiz/die-verheerende-bilanz-von-solarenergie/story/26546197

"Solarenergie ist erstens überaus teuer. Auch wenn der Preis für Sonnenstrom in den letzten Jahren deutlich gesunken ist, liegt die Rentabilität von Fotovoltaik-Anlagen in weiter Ferne. Ohne finanzielle Förderung geht es nicht: Die Einspeisevergütung, die Produzenten erhalten, beträgt noch immer das Mehrfache des Marktpreises von Strom. Zweitens ist die Produktion von Solarstrom unzuverlässig. Scheint die Sonne nicht, wegen schlechten Wetters oder wegen Dunkelheit, liefern PV-Anlagen keine Energie. Daraus ergeben sich vor allem im Winter, wenn am meisten Strom nachgefragt wird, erhebliche Versorgungsprobleme."

"Doch die Bilanz von Solarstrom ist noch weit schlechter, als sich wohl auch viele Kritiker bewusst sind. Rechnet man ehrlich, ist diese Energieform alles andere als nachhaltig, sondern fördert den Ressourcenverschleiss. Berücksichtigt man alle Aufwendungen, die mit Fotovoltaik in der Schweiz verbunden sind, zeigt sich, dass gar mehr Energie eingesetzt werden muss, als eine Anlage während ihrer Lebensdauer erzeugen kann. Es ist ein energetisches Negativgeschäft."

"Das liegt zum einen daran, dass Fotovoltaik enorm materialintensiv ist: Um die Stromproduktion des AKW Gösgen mengenmässig zu ersetzen, wäre eine Fläche an Solarpanels nötig, die fast so gross wie die des Zürichsees ist. Zum anderen ist die Schweiz absolut kein Sonnenland. In Spanien zum Beispiel können PV-Anlagen während doppelt so vieler Stunden Strom liefern."

"Glaubt man Lobbyisten und PV-freundlichen Wissenschaftlern, erzeugen Solarpanels hierzulande zwar mindestens fünf- bis achtmal so viel Energie, wie für ihre Produktion nötig ist, doch solche Rechnungen weisen erhebliche Mängel auf: Der Aufwand zur Herstellung der Panels und ihrem Zubehör wird unterschätzt. Die Arbeitsleistungen für Installation, Unterhalt und Entsorgung werden übergangen. Der Aufwand für die Verzinsung der Investitionen wird übersehen. Und der Stromertrag wird buchstäblich mittels Schönwetter-Annahmen ermittelt."

"Unter dem Strich beläuft sich der totale Energieeinsatz somit auf rund 2660 kWh pro Quadratmeter. Der durchschnittliche Ertrag von Fotovoltaik beträgt aber, wie erwähnt, 2200 kWh – also nur 83 Prozent des Aufwands. Auch wenn man in dieser Rechnung 15 Prozent Unsicherheit annimmt, bleibt der energetische Ertrag kleiner als der Aufwand. Man muss von «Energievernichtung» sprechen. Vernünftigerweise sollte man den Einsatz einer solchen Technologie sofort stoppen."

"Laut Spezialisten wie dem amerikanischen Systemökologen Charles A.S. Hall kann die Nutzung einer Energiequelle nur dann als nachhaltig bezeichnet werden, wenn das Verhältnis von Ertrag zu Aufwand mindestens 10 beträgt (4). Bei tieferen Werten ist ein Energiesystem zu ineffizient, um eine moderne Gesellschaft am Laufen zu erhalten. Denn in einer solchen Gesellschaft müssen nicht nur Grundbedürfnisse wie Ernährung, Kleidung und Wohnen energetisch ermöglicht werden, sondern auch Bildung, Gesundheitsversorgung oder auch kulturelle Aktivitäten."

---

Diplom-Physiker Dieter Böhme zur Windkraft im Ausschuss für Klimaschutz und Energie des Bundestages:

"Man kann durch menschengemachte Gesetze keine Naturgesetze brechen."

Ob die ungelernten, beratungsresistenten Entscheider irgendwann begreifen, dass auch sie die Physik nicht… pic.twitter.com/sNtYh4QymL

— Nightglow (@nightglow98) July 14, 2024

Diplom-Physiker Dieter Böhme:

"Also erstmal vielen Dank, dass ich als Physiker, als Einziger etwas dazu sagen darf zur Stromversorgung, was hier das eigentliche Problem ist.

Das Grundproblem aller erneuerbaren Energien ist die geringe Leistungsdichte, sprich der geringe Ertrag pro Quadrat-Kilometer Landschaftsfläche. Das können Sie nur ausgleichen durch einen exorbitanten Landschaftsverbrauch. Das betrifft vor allem auch die Windkraft. Die Windkraft hängt ja davon ab, nicht wie der Ingenieur das Windrad entwickelt, das ist zweitrangig, sondern wie viel Energie der Wind anbietet. Und das ist, sagen wie mal bei 10 Meter pro Sekunde - wir können es gerade mal ausrechnen - ist fast Windstärke 6. 10 mal 10 mal 10 sind 1000, das geht in der 3. Potenz, mal die Dichte der Luft 1,2 mal 1,5 - das geht in die Formel ein - dann haben wir 600 Watt pro Quadrat-Meter Rotorfläche, die auf das Windrad aufwirken. Mehr geht nicht! Der Wirkungsgrad ist 0,48 maximal. Da sind wir bei 300 Watt, die maximal bei fast Windstärke 6 auf das Windrad einwirken. Und wenn hier immer mal von Megawatt von Windrädern die Rede ist, dann ist das, was auf dem Typenschild steht, aber nicht das, was das Windrad bringt. Bei Flaute bringt es genau 0 Megawatt und zwischendurch geht es mit der 3. Potenz der Windgeschwindigkeit hoch und runter. Also bei einem Megawatt, wenn Sie den Wind nur halbieren, haben Sie noch 125 Kilowatt zur Verfügung. Das ist das Grundsätzliche, die hohe Volatilität.

Wenn ich jetzt einen Teil der Frage wieder vergessen habe, bitte nochmal nachfragen.

Wenn Windräder in die Landschaft gestellt werden, sozusagen tut es grundsätzlich immer die Umwelt beeinflussen und je geringer die Leistungsdichte ist, je mehr müssen Sie die Landschaft zustellen. Das betrifft sowohl Onshore, als auch Offshore. Das ist vollkommen klar und da können Sie prüfen, was Sie wollen, Sie müssen irgendwann Kompromisse machen und nur noch die schützen - wer .. geschützteren Arten oder wo auch immer und alle anderen ausnehmen.

Man kann durch menschengemachte Gesetzte, egal wer sie macht, ob das die EU oder wer es ist, keine Naturgesetze brechen. Ich möchte es einfach nur zu Protokoll geben, weil die Konsequenz wird sein, man kann die Gesetze der Physik nicht besiegen. Sie werden zurückschlagen, in der einen oder anderen Art, sei es mit der Destabilisierung des Stromnetzes. Man kann mit volatilen Energien auch kein stabiles Stromnetz betreiben. Ja, da bleibt Ihnen nur noch Lastabwurf. Sie können da nur noch abschalten, anders geht nicht, weil in jeder Millisekunde die Erzeugung gleich dem Verbrauch sein muss. 

Und weltweit wird die Erzeugung nach dem Verbrauch gesteuert. Das können Sie mit Zufallsenergien mit Wind und Sonne nicht. Die erzeugen Strom, wenn Sonne scheint oder Wind weht, aber nicht, wenn er gebraucht wird, also die Destabilisierung des Stromnetzes. Sie sehen's allein an den Re-Dispatch-Maßnahmen. Die Kosten gehen in die 2 - 3 Milliarden Euro, die haben sich in mehreren Jahren in das Mehrfache Tausend Prozent gesteigert. Irgendwann fliegt ihnen quasi das ganze Netz um die Ohren und wenn es ein Blackout gibt, sind wir in 2 Wochen im Mittelalter. Nach eine Woche Chaos, in zwei Wochen im Mittelalter. Ich sage es einfach nur, damit überhaupt jemand mal gesagt hat, weil Stromversorgung hat mal was mit Physik zu tun. Darüber wird aber nie geredet. Deswegen muss ich das jetzt mal sagen.

Danke."

---

4. Sollen Sie doch Solarpanels essen!

Doch, was ist, wenn die Menschen am Äquator, als der optimalen Zone für die solare Energiegewinnung, nicht bereit sind, ihr Land und ihre Natur mit Spiegeln und Panels zupflastern zu lassen?

Destruction of solar panels in India. People destroy solar panels in India
Feb 19, 2018

Sie können sich schließlich nicht von Siliziumpanels ernähren!

Dass mit der verlogenen Nachhaltigkeit ein Neo-Kolonialismus für die Weltherrschaft argumentiert wird, entgeht dem Hirngewaschenen völlig, obgleich der "Zwang" einkalkuliert wird, denn schließlich habe die Menschheit keine Alternativen, da Erdöl, Erdgas, Kohle und Uran endlich seien, die Sonnenenergie aber nicht. Also sind Kriege um die Grundressourcen "alternativlos" hinzunehmen.

Den meisten (99,99%) Mitmenschen, die durch die Klimatismus-Propaganda abgelenkt sind, entgeht völlig, dass die Verwendung der Zwangsbegriffe und Zwangsadjektive nicht hypothetisch ist, sondern unserer aktuellen Realität entspricht.

Die scheinidealistische Gesellschaftsform, die durchgesetzt wird, ist eine psychopathische, perverse, plutokratische, oligarchische, feudale, repressive, scheinmoralische, grünfaschistische Welt-Diktatur. Schon jetzt verfolgen die grünperversen Unsittenwächter die Menschen. Sie verbieten die freie Nutzung von  Wasser, Sonnenlicht, Luft, Boden und gesundes künstliches Licht mit Glühbirnen. Unter dem Vorwand der Corona-Panik haben Sie praktisch alles durchgesetzt, was sie vorher als "Maßnahmen zum Klimaschutz" gepredigt haben.

Wir befinden uns bereits im Zeitalter der Kriege um den Wasserkreislauf und Kohlenstoffkreislauf. Es ist also kein Zufall, dass die neuralgischen Punkte der Konflikte, die Regionen sind, wo große Mineralölvorkommen liegen und ausgebeutet werden.

Dieser Text war vorher ein Kapitel im folgenden Artikel:

Der grausame Schwindel mit dem Feinstaub! Die absurde Beschuldigung von Autofahrern durch Dämonisierung des Diesels! Verdeckter Wirtschaftskrieg!
https://geoarchitektur.blogspot.com/p/der-grausame-schwindel-mit-dem.html

5. Gibt es "Alternativen"?

Ein Freund hatte auf den vorherigen Stand dieses Artikels auf Konjunktion.info mit Annahmen über andere "Alternativen" geantwortet. Hier ist der Auszug aus seinem Kommentar:

"... Ja, Kohlenwasserstoff gehört die Zukunft das fiel mir auf die Schnelle gerade nicht ein. Fusionsreaktor erforschen sie gerade (sie bauen quasi eine kleine Sonne nach) aber das wird sicher noch eine Ewigkeit dauern. Kalte Fusion wurde hier und da mal erwähnt aber ob das wirklich klappen könnte?? Was auf jeden Fall funktionieren könnte wären kleine Wasserstoffkraftwerke für jedes Haus, Fabrik oder Pkw usw damit könnte man umweltschonen und relativ kostengünstig einen Großteil des Energiebedarfes abdecken. Auf dem Meeresboden haben sich doch Tonnen von CO2 als Methanhydrat abgelagert wo sie gerade daran forschen das nutzbar zu machen. ..."

Und hier ist meine Antwort dazu:

Es gibt keine Fusionsreaktoren,
es wird niemals Fusionsreaktoren geben,

es gibt keine kalte Fusion und
durch Fusion kann niemals Energie freigesetzt werden!

Folglich ist die ganze Fusions-Story ein pseudo-wissenschaftlicher Betrug, der etwas verspricht, was niemals erfüllt werden kann, aber die Opfer effektiv vom Realgeschehen ablenkt. Es ist wie der Glaube an die Ankunft des Messias, das Leben nach dem Tode oder die Reinkarnation, also ein unerfüllbares religiöses Erlösungskonzept, was eine falsche Hoffnung macht.

Energie wird immer nur durch Abspaltung und Zersplatung von Neutronen freigesetzt, auch in den sogenannten Fusionsreaktoren! Sie sind also faktisch Fissions-Reaktoren. Dass dabei auch etwas Helium entsteht, ist ein energieabsorbierender und unerwünschter Nebeneffekt.

Hier ist dazu ein Artikel in der Entwicklung: Nuklear-Fusions-Betrug!

https://geoarchitektur.blogspot.com/p/nuklear-fusions-betrug.html

Es wird auch niemals Wasserstoffkraftwerke für jedes Haus geben. So etwas wäre kompletter Unsinn, weil die reine Wasserstoffabspaltung nicht kostengünstig ist, schon gar nicht für den Massenverbrauch. Dazu wäre es gemeingefährlich, weil hochexplosiv. Recherchiere mal die Unfälle mit Erdgas, wobei ganze Häuser in die Luft fliegen und projeziere das bitte auf Wasserstoff, was mehrfach höhere Sprengkraft hat.

Wasserstoffgewinnung ist niemals umweltschonend. Langfristig gesehen wäre dies sogar gemeingefährlich, weil ungebundener Wasserstoff das einzige Element ist, welches unsere Atmosphäre nicht behalten kann, sondern ins Weltall verliert. Je mehr Wasserstoff in die Atmosphäre kommt, desto mehr verlieren wir und desto weniger wird die Wassermenge! Bei Ausbau der Wasserstoff-Infrastruktur wird entsprechend mehr Wasserstoff entweichen! Aktuell wird der natürliche Verlust durch wasserhaltige kosmische Meteore und Asteroiden ausgeglichen.

Große Mengen an Wasserstoff werden bei der Pyrolyse von Kohle und Ölschiefer-Vorkommen zu Methan entstehen, aber das Hauptprodukt wird Methan sein. Die Wasserstoffabspaltung an sich wäre nicht lohnend, auch nicht durch Strom aus Windrädern.

“Nachhaltigkeit” durch Geoengineering! Beherrschung des Kohlenstoffkreislaufs! CCS in Japan!
https://geoarchitektur.blogspot.com/p/nachhhaltigkeit-durch-geoengineering.html

Der geschlossene Kohlenstoffkreislauf! Untertage-Vergasung von Kohle! CCS & mehr!
https://geoarchitektur.blogspot.com/p/der-geschlossenen-kohlenstoffkreislauf.html

Ja, es kann gar nicht zu viel oder zu wenig CO2 in der Atmosphäre geben, weil diese Menge durch die Ozeane bestimmt wird und natürlich ausbalanciert ist. Jede unnatürliche Veränderung basiert auf einen Eingriff durch Klimakontrolle. Im wesentlichen verhindern Maßnahmen der Klimakontrolle die Photosynthese, weshalb die Pflanzen unter diesen Bedingung weniger CO2 absorbieren können, so dass bei Messungen der CO2-Anteil vorübergehend höher erscheint. Die gesamte CO2-Messung ist ein statistischer Betrug. Faktisch wird diese Messung nicht weltweit, sondern nur an einem Observatorium in Havaii vorgenommen und die Rohdaten werden frisiert.

Der Sauerstoff-Anteil in der Luft sinkt? Wem ist das nicht bewusst? Was ist die Ursache?
https://geoarchitektur.blogspot.com/p/der-sauerstoff-anteil-in-der-luft-sinkt.html

6. Kosten der Entsorgung der Windräder!

Die offiziellen Statistiken der Betreiber belegen, dass nur etwa 5% der nominalen Stromleistung tatsächlich erzeugt werden! Das ganze ist ein Fass ohne Boden und läuft nur so lange, wie Subventionen fließen!

Nicht einmal das "Correktiv" kann die Verbuddelung der Rotorblätter verläugnen!

Ja, diese Fotos zeigen Rotorblätter von Windkraftanlagen, die in Wyoming lagern
https://correctiv.org/faktencheck/2020/12/09/ja-diese-fotos-zeigen-rotorblaetter-von-windkraftanlagen-die-in-wyoming-lagern/

Wenn überhaupt, dann ist dioe Entsorgung sehr aufwendig, das kann gar nicht geleugnet werden.

Windräder und Rotorblätter Rückbau, Entsorgung und Recycling.
https://www.eurecum-gmbh.de/windenergieanlagen-recycling/

"Ein Hauptproblem stellte bisher das Zerkleinern und Aufbereiten der riesigen Rotorblätter dar, die überwiegend aus glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK) bestehen. Das Recycling-Unternehmen EURECUM aus Lutherstadt Eisleben (Sachsen-Anhalt) hat nun ein Entsorgungsverfahren entwickelt, in dem die Rotorblätter vor Ort rationell zerschnitten werden und nach dem Transport zum Entsorgungsbetrieb zu einem industriell wertvollen GFK-Granulat zerkleinert werden."

Windturbinenblätter können nicht recycelt werden? Der Faktencheck!
2. Juni 2020 |Andre Wolf
https://www.mimikama.at/aktuelles/windturbinenblaetter-faktencheck/

"Ein Problem stellen dabei jedoch die Windturbinenblätter und Gondelverkleidung dar, die aus schwer verwertbaren Verbundwerkstoffe bestehen. Dies wird auch aus einer Zusammenfassung des Fraunhofer-Institut für Chemische Technologie ICT und der Technischen Universität Dresden deutlich. Hier liest man:

"Die Rotorblätter von WKA sind technologisch gesehen ein Verbund aus Kunstharz (Epoxidoder Polyesterharz) und Fasern (Glas- oder Carbonfasern). Zusätzlich werden Füllstoffe, Kupferkabel als Blitzschutz und Gelcoats zur Imprägnierung verwendet. Die Schwierigkeit besteht in der Zerkleinerung dieses Materialverbundes."

Aus dieser Zusammenfassung geht ebenso hervor, dass insgesamt gesehen bei einem Windrad eine Recyclingquote von 80-90 % erreicht werden kann. Aber auch das Umweltbundesamt spricht in einer Pressemitteilung aus dem Jahr 2019 davon, dass die Windturbinenblätter eben problematisch sind:

"Es drohen Engpässe, bei den Recyclingkapazitäten für die faserverstärkten Kunststoffe der Rotorblätter und Risiken für Mensch und Umwelt beim unsachgemäßen Rückbau.""

Alte Windräder werden zum Problem

Was passiert mit alten Windparks? Langsam stellt sich die Frage, denn viele Anlagen der frühen Generation nähern sich dem Rentenalter. Vor allem für die riesigen Windrotoren gibt es noch keine befriedigende Antwort.

30.05.2017

https://www.handelsblatt.com/technik/energie-umwelt/kein-recycling-konzept-alte-windraeder-werden-zum-problem/19868056.html

"Windanlagen mit rund 4000 Megawatt Kapazität fallen laut Bundesverband Windenergie Ende 2020 aus der Energiewende-Förderung und stehen danach wohl überwiegend vor dem Aus, falls der Börsenstrompreis nicht deutlich anzieht. Legt man 5-Megawatt-Turbinen-Anlagen nach aktuellem Technikstand zugrunde, entspricht das mindestens 800 großen Windmühlen. Tatsächlich sind es wohl deutlich mehr.

Hinzu kommen Anlagen, die nach Defekten, Unfällen oder aus Altersgründen ersetzt werden. Remondis rechnet 2017 mit bundesweit mehr als 9000 Tonnen Recyclingmaterial aus Rotorblättern und einem Anstieg auf rund 16.000 Tonnen jährlich bis 2021."

---

Lizenz von Enkidu Gilgamesh - Sharing is Caring!